| |
 |
Это крайне примечательный факт, если задуматься о том, что способность макромолекулы кодировать информацию катастрофически снижается, если эта молекула составлена практически из одной и той же аминокислоты. Представим себе для примера два пептида: один - состоящий из десяти разных аминокислот, а второй - из десяти аминокислот, восемь из которых одинаковы. Количество возможных комбинаций первого белка составит 3 628 800, а второго - всего 90. Таким образом, получается, что молекула протамина имеет в 40 000 раз меньший потенциал несения информации, чем белковая молекула такого же размера, но состоящая из более обширного набора аминокислот.
Разумеется, понятно, что потенциал белкового разнообразия чересчур уж велик, и допускается значительное его сокращение, но крайне странно, чтобы такое сокращение производилось именно в сперме, информационная загрузка которой должна быть явно максимальной.
В обычных соматических клетках лосося белковую часть хромосомы составляет протеин под названием гистон. Это достаточно простой белок, но все же не настолько простой, как протамин. Каким образом может получиться так, что любая клетка организма имеет в своем составе хромосомы, белок которых является более сложным по структуре, чем белок хромосом спермы, являющихся источником всего организма? Предположение о том, что весь дефицит восполняется яйцеклеткой, кажется маловероятным в свете того факта, что все имеющиеся данные свидетельствуют о равном вкладе отца и матери в наследственность, а отцовская часть передается только с помощью сперматозоидов.
Кроме того, ферменты лосося (как и любого другого живого существа) не являются ни протамином, ни гистоном, то есть, копирование их напрямую с белка хромосом невозможно. Все вышеперечисленное справедливо также и для других видов живых существ - белок, содержащийся в хромосомах, а особенно - в хромосомах сперматозоидов, оказывается, как правило, проще, чем белок, составляющий фермент.
А вот содержащаяся в сперме рибонуклеиновая кислота, как показывают все исследования со времен Косселя, вполне сходна с нуклеиновой кислотой обычных клеток.
Было выдвинуто предположение, что при "упаковывании" хромосом в сперматозоид организм отсекает от них все, что только можно отсечь. Сперматозоиду ведь важно как можно скорее добраться до ждущей его яйцеклетки, и неудивительно, что в его интересах путешествовать налегке. Какая же часть хромосомы должна в таком случае передаваться в неизменном виде? Только та, что несет в себе генетический код! А какая часть будет передаваться в сокращенном и упрощенном виде? Да, пожалуй, все остальное… В таком представлении логично предположить, что носителем генетического кода является нуклеиновая кислота, а не белок.
Однако, как это ни очевидно задним умом, в течение полувека после работ Косселя для химиков это вовсе не казалось очевидным. Принято было смотреть свысока на молекулы нуклеиновой кислоты, как на слишком простые и маленькие. Даже упрощенные белки все еще считались более сложными соединениями, чем нуклеиновые кислоты, и никому не приходило в голову переключить внимание на них.
Так что химики зациклились на работе с белками, в надежде, что чрезмерной простоте протаминов найдется какое-то объяснение, и что они в конечном итоге окажутся в достаточной степени сложными соединениями.
<<... предыдущая стр. :: следующая стр...>>
1 :: 2 :: 3 :: 4 :: 5 :: 6 :: 7 :: 8 :: 9 :: 10 :: 11 :: 12 :: 13 :: 14 :: 15 :: 16 :: 17 :: 18 :: 19 :: 20 :: 21 :: 22 :: 23 :: 24 :: 25 :: 26 :: 27 :: 28 :: 29 :: 30 :: 31 :: 32 :: 33 :: 34 :: 35 :: 36 :: 37 :: 38 :: 39 :: 40 :: 41 :: 42 :: 43 :: 44 :: 45 :: 46 :: 47 :: 48 :: 49 :: 50 :: 51 :: 52 :: 53 :: 54 :: 55 :: 56 :: 57 :: 58 :: 59 :: 60 :: 61 :: 62 :: 63 :: 64 :: 65 :: 66 :: 67 :: 68 :: 69 :: 70 :: 71 :: 72 :: 73 :: 74 :: 75 :: 76 :: 77 :: 78 :: 79 :: 80 :: 81 :: 82 :: 83 :: 84 :: 85 :: 86 :: 87 :: 88 :: 89 :: 90 :: 91 :: 92 :: 93 :: 94 :: 95 :: 96 :: 97 :: 98 :: 99 :: 100 :: 101 :: 102 :: 103 :: 104 :: 105 :: 106 :: 107 :: 108 :: 109 :: 110 ::
| |
| |
|
|
|
